En breve: Responsabilidad civil de las plataformas en línea

¿Qué es?

En muchas instancias, un sobreviviente de explotación sexual infantil en línea puede solicitar responsabilidad por la distribución en línea de CSAM que le representa tanto mediante acciones penales como civiles contra las partes responsables. Dependiendo de los hechos del caso, los juicios civiles pueden resultar en daños monetarios otorgados al demandante (para compensar los gastos y costes relacionados con el abuso y proporcionar fondos para servicios de recuperación), órdenes restrictivas para evitar mayores perjuicios y otros resultados judiciales. En algunas jurisdicciones, incluido EE. UU., los sobrevivientes no tienen la oportunidad de buscar justicia contra las plataformas en línea mediante acciones civiles porque dichas plataformas están protegidas legalmente de esta responsabilidad civil.

Posición del NCMEC:

¿Por qué importa?

Cuando un sobreviviente de explotación sexual infantil es capaz de solicitar recursos civiles de una plataforma en línea involucrada en la distribución de CSAM que representa al sobreviviente, los impactos son multifacéticos. El demandante podría recibir compensación monetaria de la plataforma en línea para cubrir las pérdidas soportadas, incluidos los gastos por atención médica o mental y el lucro cesante por problemas en la capacidad de trabajo o de asistir a la escuela del demandante, etc. Un tribunal podría emitir una orden para obligar a la plataforma en línea a mejorar sus medidas de seguridad y así evitar el perjuicio a la víctima o perjuicios futuros a otras víctimas. La responsabilidad civil podría ser un incentivo para que las plataformas en línea moderen sus prácticas internas para mejorar la seguridad de menores en sus sistemas y reducir su exposición de riesgo frente a futuros juicios civiles. La potencial responsabilidad civil, incluidos los costes financieros y a la reputación, pueden motivar a una empresa a atenuar los riesgos legales al prevenir el perjuicio que daría origen al juicio.

Todos estos resultados posibles pueden respaldar la recuperación de los sobrevivientes e impulsar mayores cambios para impedir que se perjudique a otros de la misma manera.

¿Qué contexto es relevante?

Ser pasible de responsabilidad civil no significa que la plataforma en línea sea necesariamente responsable del perjuicio soportado por un demandante. En cambio, cuando las plataformas en línea no son inmunes a la responsabilidad civil, existe una vía legal establecida para que el demandante presente denuncias que las plataformas en línea deben responder y sobre las que los tribunales deben fallar. La responsabilidad civil permite a ambas partes en un juicio presentarse ante un tribunal, ofrecer evidencia y presentar argumentos legales antes de que el tribunal determine si la plataforma en línea es o no responsable del perjuicio del demandante. Cuando se protege a las plataformas en línea de su responsabilidad civil, el tribunal no tiene oportunidad de determinar la responsabilidad y se cierran las puertas del tribunal a las víctimas.

Un demandante puede alegar que la plataforma en línea facilitó un perjuicio determinado mediante sus servicios con un nivel específico de culpabilidad, tal vez mediante prácticas de moderación que no detectaron ni eliminaron el contenido o conducta ilegal, rechazó o desatendió la eliminación de contenido ilegal cuando fue notificada, implementó algoritmos que presentan contenido externo perjudicial a menores o cuenta con funciones que inapropiadamente conectan a adultos con menores.

Debido a que la mayoría de las plataformas en línea más grandes del mundo tiene su sede central en EE. UU., las leyes estadounidenses sobre el tema son relevantes a nivel internacional. Una cláusula de una ley estadounidense, el Artículo 230 de Communications Decency Act, denominada comúnmente como solo «Artículo 230», ha protegido a las plataformas en línea de la responsabilidad civil por perjuicios cometidos mediante sus servicios. En respuesta a preguntas recibidas en febrero de 2023 en una audiencia de U.S. Senate Judiciary Committee, NCMEC observó que la inmunidad otorgada a las plataformas en línea según el Artículo 230 se ha interpretado como que limita la capacidad de los menores victimizados por la distribución en línea de CSAM que les representa de solicitar recursos contra todas las entidades que participaron en sus perjuicios, incluidas las plataformas en línea que facilitaron su explotación sexual en línea con el necesario nivel de responsabilidad. Esta interpretación judicial amplia de la inmunidad civil que proporciona el Artículo 230 no es coherente con la intención original del Congreso y está desactualizada en el contexto de nuestro mundo en línea moderno. La aplicación judicial actual del Artículo 230 ha llevado a la desestimación de decenas de juicios presentados por menores y sus familias contra plataformas en línea que sabían que se distribuía CSAM en sus plataformas, posibilitaron la publicación y se negaron a eliminar este contenido y/o las cuentas de usuario responsables de la distribución del contenido y operaron una plataforma que facilita esta actividad legal y abuso contra menores. Como resultado, los menores que han padecido la explotación sexual en línea no tienen recursos legales y se les niega su día en el tribunal contra cualquier plataforma en línea, independientemente del conocimiento, culpabilidad o participación afirmativa de la plataforma en la explotación sexual infantil en línea.

En 2018, se sancionaron cambios al Artículo 230 específicamente relacionados con permitir la responsabilidad civil por infracciones de tráfico sexual. NCMEC respalda las propuestas de revisiones similares relacionadas con la responsabilidad civil de las plataformas en línea por su participación en la distribución de CSAM.

¿Qué revelan los datos?

[se omite esta sección y encabezado]

¿Qué dicen los sobrevivientes?

Los sobrevivientes respaldan ampliamente las leyes y reglamentaciones que someten a responsabilidad civil a las plataformas en línea. Algunos han especulado acerca de cuán diferentes podrían haber sido sus experiencias, o incluso haberlas evitado, si las plataformas en línea estuvieran sujetas a responsabilidad civil antes de que el CSAM que les representa circulara. Teniendo en cuenta que las empresas con fines de lucro tienden a estar motivadas por incentivos financieros, los sobrevivientes sugieren que la sociedad no debería esperar que las plataformas en línea voluntariamente tomen decisiones morales o virtuosas sin que el gobierno las obligue (mediante legislación o reglamentaciones) o el riesgo de repercusiones financieras (mediante juicios civiles que buscan daños monetarios).

A menudo me pregunto cuán distinta habría sido mi vida si Reddit o Twitter me hubieran ayudado. ¿Se habría capturado a los depredadores? ¿Me hubiera salvado de unos pocos años del acoso y el dolor con el que he vivido? ¿Se hubiera salvado a otro niño/a de los predadores que denuncié? ¿Qué motivaría a estas empresas a preocuparse acerca de las vidas que permiten que se destruyan?

- Sobreviviente

Las empresas tecnológicas continúan priorizando las ganancias y los intereses de usuarios no victimizados y abusadores sobre los derechos y la privacidad de las víctimas y los sobrevivientes. La responsabilidad civil devuelve a las víctimas algunos de sus derechos y hace que las empresas tecnológicas piensen dos veces acerca de sus deficientes decisiones de política. No cambiarán solo porque es lo correcto; por ello, debemos golpearlas de la única manera que las forzará a cambiar el rumbo: financieramente.

- Sobreviviente

¿Que impulsa los puntos de vista de oposición?

Quienes promueven la inmunidad contra la responsabilidad civil de las plataformas en línea frecuentemente alegan problemas acerca de que una moderación de contenido superagresiva podría acarrear un aumento de la censura del diálogo en línea. Algunos afirman que la inmunidad existente ha respaldado la innovación y el crecimiento tecnológico y ampliar la exposición a la responsabilidad civil de las plataformas en línea crearía gastos financieros importantes debidos a los juicios. Estos promotores también argumentan que estos gastos podrían ser inconmensurables para las empresas más pequeñas y las empresas más grandes tendrían una mayor ventaja competitiva.